Drugi „wielki” reset - 1666 i
niezbyt wielki pożar Londynu
opublikowane przez Tapestry
W dzisiejszych czasach całą
historię trzeba czytać wstecz, zaczynając od skutków, aby dotrzeć do przyczyny,
ponieważ wiemy, że wydarzenia historyczne są zdominowane przez bardzo małą
grupę aktorów, głównie bankierów i innych łotrów ze starożytnych linii.
Mówiąc o bankierach i innych
łotrach, pierwszą wskazówką, która wzbudziła moje zainteresowanie tym tematem, była
książeczka pod tym tytułem autorstwa Alexandra Del Mar. Del Mar był dyrektorem
Biura Statystycznego i Komisarzem Górnictwa w Komisji Monetarnej USA 1876. Del
Mar nic nie mówi o pożarze Londynu, ale zwraca uwagę na znaczenie roku 1666 dla
systemu bankowego.
Jego własnymi słowami:
Od najdawniejszych czasów aż do
XVII wieku naszej ery prawo bicia pieniądza i regulowania jego wartości oraz
ograniczania lub zwiększania jego ilości w obiegu było wyłączną prerogatywą
państwa. W 1604 r., W słynnym przypadku Mieszanych pieniędzy, ten przywilej
został potwierdzony w tak nadzwyczajnych okolicznościach i przy tak
przytłaczającym wachlarzu władzy sądowniczej i sądowej, że wzbudził alarm wśród
zamożnych klas Anglii, które od razu szukały środków do obalenia to. Te [środki],
które znaleźli w żądaniach, zepsuciu parlamentu, profigacji Karola II i wpływie
Rezultatem było ukradkowe ustawodawstwo mennicze z 1666 roku: a zatem
prerogatywa - która obok prawa do pokoju czy wojna,
Del Mar szczegółowo opisuje, jak
to zostało zrobione:
Celem Kompanii
Wschodnioindyjskiej, jej popierających właścicieli ziemskich Anglii, ich
kolegów londyńskich złotników i ich agentów w Parlamencie było: Po pierwsze,
zniesienie ograniczeń dotyczących eksportu monet i kruszców. Po drugie, aby
pozbyć się emerytury państwowej na monetach. Po trzecie, uzurpować sobie
przywilej monety.
Cele te osiągnęli za pomocą
odrębnych środków… Dzięki temu urządzeniu rozmiar i waga przemiany umknęła
uwadze.
Innymi słowy, poprzez
umieszczenie niezbędnego języka w oddzielnych aktach prawnych rozłożonych na
wiele lat, obywatele brytyjscy nie mieli pojęcia o pełnych konsekwencjach tych
aktów parlamentarnych. Brzmi znajomo? Do dziś używają tej samej taktyki.
Pierwsze dwa cele zostały
osiągnięte dzięki ustawie z 1663 r., Podczas gdy trzeci i ostatni gwóźdź został
wbity w ustawę o monetach z 1666 r. Deklarowanym celem tych praw, jak to ujęła
Wikipedia, było „ułatwienie zagranicznej działalności firm czarterowych”. To
delikatny sposób powiedzenia, że te przepisy zasadniczo dały Kompanii
Wschodnioindyjskiej całkowicie nieograniczoną swobodę importowania i
eksportowania tyle złota i srebra, ile chcieli dla własnego zysku, a nawet
bicia własnych monet z logo EIC zamiast królewskiej angielskiej pieczęci. .
Mówiąc prościej, EIC stała się własnym suwerennym krajem, który od tego czasu
rozprzestrzenił się na wszechpotężne korporacje, które kształtują nasz
współczesny świat.
Oto indiańska połowa Anna z 1835
roku. Zauważ, że insygnia wyglądają jak oficjalna pieczęć rządowa; ale tak nie
jest. To herb EIC, który był prywatną firmą nastawioną na zysk. tak jak
insygnia Rezerwy Federalnej drukowane na każdym amerykańskim rachunku,
wyglądają jak oficjalna pieczęć rządowa, ale nią nie są - ponieważ Rezerwa
Federalna jest nieuregulowanym konsorcjum prywatnych banków nastawionych na
zysk. Cały nowoczesny system bankowości centralnej można prześledzić wstecz do
EIC i jego bliskich współpracowników w gildii złotników, parostwie i
parlamencie. Tyle samo mówi motto EIC (przedstawione w skrócie na monecie):
Auspicio Regis et Senatus Angliae. To jest zwykle tłumaczone -
„Na rozkaz” lub „pod
zwierzchnictwem” króla i senatu Anglii, ale oczywiście dosłowne tłumaczenie
jest „pod auspicjami”. Jeśli nie wiesz, oznacza to wsparcie i aprobatę. Z
prawnego punktu widzenia nie musi to oznaczać, że robisz to za nich, ani że
nawet im odpowiadasz. Oznacza to, że cały kraj Indii nie był rządzony przez
rząd brytyjski, ale w rzeczywistości był własnością prywatnej korporacji przez
ponad dwa stulecia. (Oczywiście Indie nadal należą do prywatnych interesów,
chyba że jesteś na tyle naiwny, by wierzyć, że ich obywatele faktycznie
uzyskali „niepodległość” w 1947 roku).
Ale faktem najbardziej istotnym
dla naszego tematu jest to, że rok 1666 oznaczał legislacyjne zastąpienie
suwerennych pieniędzy prywatnymi pieniędzmi w Anglii, zaledwie kilka miesięcy
przed Wielkim Pożarem Londynu. Aby zrozumieć, jak łączą się te wydarzenia,
przejdźmy do 1683 r., Kiedy City of London Corporation nie spłacała swoich
pożyczek. Jest to pierwsze poważne zaniedbanie we współczesnej historii, które
zostało dobrze udokumentowane. Odsyłam do badań Nathana Sussmana. Oto jego
rekonstrukcja sytuacji finansowej londyńskiego City:
Ten wykres jest wart tysiąca
słów, ponieważ jasno pokazuje przyczynę i skutek 1666 fre i 1683 domyślnej.
Jeśli nie wiesz, City of London Corporation nie było (i do dziś nie jest)
organem rządowym, ale prywatną korporacją nastawioną na zysk, jak sama nazwa
wskazuje. To było lądowanie, czym EIC była dla morza. City of London jest
zasadniczo suwerennym krajem położonym geograficznie w obrębie - ale całkowicie
niezależnym - jednostki politycznej znanej jako Królestwo Wielkiej Brytanii.
Jak zauważa Sussman, „cieszył się przywilejami i prawami, zwłaszcza brakiem
kontroli Parlamentu i braku odpowiedzialności przed jakąkolwiek inną instytucją
w Anglii”. W londyńskim City znajdują się korporacyjne siedziby banków i ich
różne centra operacji finansowych.
Tak więc wielki pożar był
bezpośrednio odpowiedzialny za upadek londyńskiego City w 1683 roku. Więc co?
Cóż, problemy finansowe londyńskiego City doprowadziły do tego, że parlament
wszczął przeciwko niemu proces Quo Warranto, który rozpoczął się w 1681 roku.
Innymi słowy, wygaśnięcie jego statutu i tym samym odebranie mu suwerenności.
Dokonali tego w czerwcu 1683 r. Brzmi dobrze, prawda? Tyle tylko, że cofnięcie
suwerenności oznaczało, że Korporacja nie była już osobą prawną odpowiedzialną
za swoje długi. Kiedy kilka miesięcy później zbankrutowała, nie było żadnych
konsekwencji dla żadnego z jej akcjonariuszy. Nikt nie poszedł do więzienia i
nikt nie zapłacił ani grosza. Kto został w tym wszystkim zraniony? Oczywiście
podatnik.
Spójrz ponownie na poprzedni
wykres, a zobaczysz, że Korporacja otrzymywała fundusze rządowe za
pośrednictwem Funduszu Sierot, czyli pieniędzy podatników. I tak, Fundusz
Sierot miał trafiać do sierot, a nie do bogatych kapitalistów i arystokratów.
Co więcej:
Poinformowani i bogaci zdołali
się uratować przed niewypłacalnością.
Jeśli w tym momencie się zgubisz,
pozwól mi to dla ciebie rozwinąć. Odbudowa Londynu po Wielkim Pożarze
spowodowała eksplozję zadłużenia City of London Corporation, zmuszając ją do
niewypłacalności 16 lat później. Ale w wyniku pewnych manewrów prawnych żaden z
jej udziałowców nigdy nie został pociągnięty do odpowiedzialności za ten
niespłacony dług, z którego większość została pożyczona bezpośrednio od Skarbu
Państwa i Funduszu Sierot. Z pozostałych pożyczek udzielonych przez osoby
prywatne przeciętny Joes pozostał z torbą, podczas gdy dobrze skomunikowani
inwestorzy na czas wyciągali wszystkie swoje pieniądze.
Ale jest gorzej. Niewypłacalność
korporacji była tylko jednym z dwóch głównych przypadków niewypłacalności
spowodowanych przez Wielki Ogień. Drugim był upadek samej Korony w 1672 r.,
Który zapoczątkował Wielki Stop Skarbu. Królem w tym czasie był Karol II,
potomek północnej krypto-żydowskiej dynastii Jagiellonów, którą Miles
prześledził niegdyś na królewskich liniach Europy.
Wydaje się, że jednym z głównych
zadań Karola było maksymalne zwiększenie długu publicznego. Dokonał tego między
innymi podczas trzeciej wojny angielsko-holenderskiej. Do '72 Korona nie była
już w stanie spłacać swoich długów i przestała spłacać złotnikom-bankierom.
Tutaj otrzymujemy mięso:
Ważną spuścizną Wielkiego Stopu
Skarbu było założenie Banku Anglii w 1694 r. Założenie Banku Anglii położyło
kres niewypłacalności, takim jak Wielki Stop Skarbu. Odtąd rząd brytyjski nigdy
nie przestanie spłacać swoich wierzycieli.
Słyszymy wiele smutnych historii
o bankierach, którzy stracili koszule, gdy rząd zbankrutował. Możliwe, że
niektórzy bankierzy na dole totemu zostali spaleni, ale ogólnie rzecz biorąc,
było to ogromne dobrodziejstwo dla sektora bankowego, ponieważ utworzenie Banku
Anglii gwarantowało, że bankierzy zawsze zostaną spłaceni. Jak dokładnie to
wynika, pozostaje niejasne, ale mogę dać ci wskazówkę. Bank of England był
pierwszą instytucją, która zgodnie z prawem mogła udzielać pożyczek bez żadnych
środków na ich zabezpieczenie. Po prostu stworzyli pożyczki z powietrza, które
jednak musiały zostać spłacone prawdziwymi pieniędzmi z odsetkami. Jest to
główne oszustwo współczesnego systemu bankowego, którego większość ludzi wciąż
nie rozumie, mimo że przyznaje się do tego sam Bank Anglii. W ten sposób
bankierzy zapewniali, że zawsze zostaną spłacone: kiedy pożyczasz tylko
pieniądze Monopoly,
Ale to wciąż pozostawia pytanie:
kto konkretnie był za fre? Aby dać ci wskazówkę, zwolnienie miało miejsce
podczas najdłużej działającego Parlamentu w historii Anglii, znanego jako
Parlament Cavalierów. Trwał od 1661 do 1679 roku, stanowiąc 18 lat 25-letniego
panowania Karola II. Powinno to spowodować powstanie ogromnego czerwonego
pedału, wskazującego, że bankierzy mieli kilka priorytetowych programów, które
w tym czasie wymagały opieczętowania. Rzeczywiście, szybkie przeczytanie strony
Wikipedii pokazuje, że 18 lat parlamentu Cavalier to czas prawie ciągłego
kryzysu w Anglii, po którym nastąpiło faszystowskie ustawodawstwo i różne
nikczemne transakcje. Pamiętajcie, to był początek okresu Restauracji, który
nastąpił bezpośrednio po Rzeczypospolitej Cromwella. Czytanie historii wstecz,
do czego jesteśmy teraz zobowiązani, jasne jest, że era Wspólnoty Narodów była
po prostu przygotowaniem do Restauracji, podczas której przeforsowano niektóre
z najbardziej faszystowskich i prbankowych przepisów - a wszystko to za zgodą
Karola II i Parlamentu Kawalerów. Obejmowało to ustawę o korporacjach i kodeks
Clarendon, które dały masową władzę kościołowi protestanckim (kontrolowanemu
przez Komnene); Quaker Act, który ograniczał wolność religijną; Licencjonowanie
ustawy prasowej, które dawało rządowi uprawnienia do cenzurowania prasy; prawa
promujące angielski przemysł lniarski (kto by chciał to zrobić? Dam ci jedno
przypuszczenie…) i różne prawa merkantylistyczne, które dawały specjalne
przywileje EIC; bardzo niepopularny podatek od palenisk, który wymagał od
poborców podatków wchodzenia do domów, aby policzyć paleniska; i niesławne
prawa ubogich, które były prawami przeciw ubogim, a nie dla nich. w tym czasie
przeforsowano niektóre z najbardziej faszystowskich i prbankowych aktów
prawnych - a wszystko to za zgodą Karola II i Parlamentu Kawalerów. Obejmowało
to ustawę o korporacjach i kodeks Clarendon, które dały masową władzę
kościołowi protestanckim (kontrolowanemu przez Komnene); Quaker Act, który
ograniczał wolność religijną; Licencjonowanie ustawy prasowej, które dawało
rządowi uprawnienia do cenzurowania prasy; prawa promujące angielski przemysł
lniarski (kto by chciał to zrobić? Dam ci jedno przypuszczenie…) i różne prawa
merkantylistyczne, które dawały specjalne przywileje EIC; bardzo niepopularny
podatek od palenisk, który wymagał od poborców podatków wchodzenia do domów,
aby policzyć paleniska; i niesławne prawa ubogich, które były prawami
skierowanymi przeciwko biednym, a nie dla nich. w tym czasie przeforsowano
niektóre z najbardziej faszystowskich i prbankowych aktów prawnych - a wszystko
to za zgodą Karola II i Parlamentu Kawalerów. Obejmowało to ustawę o
korporacjach i kodeks Clarendon, które dały masową władzę kościołowi
protestanckim (kontrolowanemu przez Komnene); Quaker Act, który ograniczał
wolność religijną; Licencjonowanie ustawy prasowej, które dawało rządowi
uprawnienia do cenzurowania prasy; prawa promujące angielski przemysł lniarski
(kto by chciał to zrobić? Dam ci jedno przypuszczenie…) i różne prawa
merkantylistyczne, które dawały specjalne przywileje EIC; bardzo niepopularny
podatek od palenisk, który wymagał od celników wchodzenia do domów, aby
policzyć paleniska; i niesławne prawa ubogich, które były prawami skierowanymi
przeciwko biednym, a nie dla nich.
A skoro o tym mowa, to pod
rządami parlamentu kawalerii biedna populacja Anglii urosła do bezprecedensowej
liczby, co tylko pokazuje, jak bezwstydniowo ci arystokraci z peruką głowami
wzbogacali się kosztem wszystkich innych. Był to najbardziej rażąco
skorumpowany rząd, jaki Wielka Brytania kiedykolwiek miała do tego momentu.
Zrobili nawet fałszywą historię o pieniądzach z podatków przeznaczonych na
drugą wojnę anglo-holenderską, które zostały sprzeniewierzone przez urzędników
sądowych jako wymówka, dlaczego wojna potoczyła się tak źle. W rzeczywistości
to same główki peruki zagarniały pieniądze do kieszeni. Karol II wszczął
śledztwo w sprawie oskarżenia o defraudację, które, zdziwienie, zdziwienie,
okazało się niejednoznaczne.
Dwupartyjny system wigów i
torysów można również prześledzić do parlamentu Cavalierów. Podgrupa utworzyła
luźne stowarzyszenie znane jako Ministerstwo Kabała - wczesny prototyp
współczesnego systemu gabinetowego - któremu zarzucano, że jest mniej więcej
„głębokim państwem”. (Nie ma nic nowego pod słońcem, prawda?) W odpowiedzi
grupa posłów utworzyła Partię Wiejską, połączoną „podejrzeniem o korupcję na
wysokich stanowiskach”. Bez wątpienia kontrolowana opozycja - nie zdziwiłbym
się, gdyby ich slogan brzmiał: „osusz bagno” lub „MEGA” (Make England Great
Again).
Chodzi o to, że Cavalier
Parliament nie miał absolutnie żadnych skrupułów, co znacznie ułatwiło
rozważenie myśli, że mogli celowo zaaranżować Wielki Pożar Londynu. Wygrali już
ten kryzys = zysk i udowodnili, że są kompetentnymi administratorami tego
modelu biznesowego.
Ale podajmy kilka nazwisk.
Pamiętajcie, że Del Mar zapewniał, że arystokraci w Parlamencie byli w zmowie
zarówno ze złotnikami-bankierami, jak i EIC, aby zaprojektować ostateczne
zastąpienie prywatnych pieniędzy za suwerenne pieniądze w 1666 roku. Czy był
ktoś, kto miał powiązania ze wszystkimi trzema? Było ich kilka, ale Sir Josiah
Child przedstawia łatwe studium przypadku. W rzeczywistości Del Mar nazywa go
„arcyintrygantem” stojącym za ustawą o monetach z 1666 roku.
Był ekonomistą, merkantylistą,
politykiem i gubernatorem Kompanii Wschodnioindyjskiej. Jego ojciec Richard był
„kupcem z Fleet Street”. Otrzymujemy zwykłe kłamstwo, że pochodzi ze zwykłych
akcji i pracuje „po wielu zmaganiach” (te słowa pochodzą bezpośrednio z jego
strony w Wikipedii), aby zostać „agentem Ministerstwa Skarbu Marynarki Wojennej”.
Nikt nie wie, do czego uprawnia ta praca. „Zgromadził wygodny majątek”, choć
nie wiemy jak, i stał się „znaczącym” udziałowcem w EIC. Pamiętaj, że to
wszystko było po dwudziestce. W wieku 28 lub 29 lat został wybrany do
parlamentu. Później został ponownie wybrany do parlamentu w 1673 roku, podczas
Parlamentu Cavalierów. Del Mar mówi nam nawet, że Child wykorzystał swoje
wpływy, aby zatrzymać swoich kumpli w Parlamencie, co prawie mówi nam, że był
niewypowiedzianym przywódcą Parlamentu Cavalierów.
Ale czy miał powiązania bankowe?
Próbują je ukryć, ale łącznikiem jest połączenie jego ojca z Fleet Street. Była
to jedna z głównych arterii londyńskiego City, a przy tej ulicy miały swoje
siedziby dwa z najwyżej położonych banków, w tym Hoare & Co. i… Child &
Co.
Child & Co. jest obecnie
trzecim najstarszym bankiem na świecie i najstarszym bankiem w Wielkiej
Brytanii, poprzedzającym Bank of England. Uważa się, że bank stał się wzorem
dla fikcyjnego banku Tellsona Charlesa Dickensa w A Tale of Two Cities. Posiada
jedną z najbardziej ekskluzywnych baz klientów dowolnego banku na świecie, w
tym profesjonalne usługi Wielkiej Czwórki firm Deloitte, Ernst & Young,
KPMG i PricewaterhouseCoopers. Został on zapoczątkowany przez Sir Francisa
Childa.
Podobnie jak Jozjasz, pochodzenie
rodzinne Franciszka jest również niejasne i dowiadujemy się tylko, że jego
ojciec Robert był sukiennikiem, co oczywiście wskazuje na żydowskie korzenie.
Franciszek zajął się złotnictwem i został przyjęty do Kompanii Złotniczej w
1664 roku. Przejął interesy rodziny Wheelerów (żydowskich), mieszczącej się
przy Fleet Street. Wikipedia podaje nam, że „Franciszek był pierwszym
bankierem, który porzucił biznes złotniczy i nazywany jest…„ ojcem zawodu ””.
Ojciec bankiera - och, ho! Jednym z jego najbogatszych klientów była Barbara
Villiers. Pamiętajcie, Del Mar przedstawił Barbarę jako jedną z głównych
postaci w bezbożnym sojuszu, który zaaranżował ustawę o monetach z 1666 roku.
Wracając do Josiaha, Wikipedia
milcząco przyznaje, że był spokrewniony z rodziną bankową Francis and Child
& Co.:
Chociaż Oxford Dictionary of
National Biography stwierdza, że nie był on spokrewniony z bankierami Child
& Co z Osterley Park, Burke's Armorials 1884 dostarcza dowodów przeciwnych,
dając obu rodzinom te same zbroje: „Gules, gronostaj szewronowy między 3 orłami
blisko srebrzysty". (Zobacz Villiers, Earls of Jersey, do którego banku
zawarła rodzina Dzieciątka). Najwcześniejszym nosicielem tych ramion Dziecka
był William Childe, szeryf Worcestershire w 1585 roku.
I tak, Childs zawarli później
małżeństwa z Villierami. Zobacz
George Child-Villiers, 5.hrabia wyspy Jersey. Zauważ, że żaden z
rodziców George'a nie był Childs - wziął to imię od swojej żony, Lady Sarah
Sophia Fane. I jak widać, nie było to nawet nazwisko panieńskie, to było
nazwisko panieńskie jej matki. Wskazuje to na to, że Childs byli tak wybitni,
że George uznał je za co najmniej równą rangi z nazwą Villiers, co wiele mówi,
ponieważ Villiers byli Earlami od wielu pokoleń. Mógł również przyjąć nazwisko
panieńskie swojej żony, ponieważ Fanes byli również Earlami, spokrewnionymi z
Nevilles, Earls of Westmorland, the Manners, Earls of Rutland, the Percys,
Audleys, Staffords, FitzAlans, d'Aubignys i dalej do von Sachsenów i Pepina
III, ojca Karola Wielkiego. W rzeczywistości, możesz prześledzić Fanes przez
Pepin III aż do dynastii Emesene, rzymskiej „dynastii klientów”, która
rozpoczęła się w 46 roku pne. (Musisz zabrać Pepin III z powrotem do Baudegise
II, następnie Baudegise II do Maurilion Gallo, galo-rzymskiego arystokraty z
dworu Merowingów, a następnie Maurilion Gallo do Emesenes). Emeseńscy
„kapłani-królowie” mieli podobno pochodzenie arabskie, chociaż niektórzy
historycy twierdzą, że byli w rzeczywistości semickimi Aramejczykami, co jest
innym sposobem na określenie hebrajskiego / fenickiego. Monety zachowane z
czasów dynastii Emesene przedstawiają orła siedzącego na czarnym kamieniu.
Emeseńscy „kapłani-królowie” mieli podobno pochodzenie arabskie, chociaż
niektórzy historycy twierdzą, że byli w rzeczywistości semickimi Aramejczykami,
co jest innym sposobem na określenie hebrajskiego / fenickiego. Monety
zachowane z czasów dynastii Emesene przedstawiają orła siedzącego na czarnym
kamieniu. Emeseńscy „kapłani-królowie” mieli podobno pochodzenie arabskie, chociaż
niektórzy historycy twierdzą, że byli w rzeczywistości semickimi Aramejczykami,
co jest innym sposobem na określenie hebrajskiego / fenickiego. Monety
zachowane z czasów dynastii Emesene przedstawiają orła siedzącego na czarnym
kamieniu.
Czy byłoby to podobne do
Blackstone, jak w grupie inwestycyjnej? I jak Miles zasugerował gdzie indziej,
prawdopodobnie nie mamy do czynienia z orłem, ponieważ orły nie pochodzą z
Bliskiego Wschodu. Był to raczej feniks, ponieważ Emeseni byli Fenicjanami. Ich
czarny kamień był prawdziwym kamieniem uważanym za meteoryt, który służył jako
betyl (kamień kultowy) ich boga, Heliogabala. Powiedziano nam, że Elagabalus
(El-Gabal) to po arabsku „Bóg gór”, ale nie ma wielkich gór w pobliżu Emesa
(obecnie Homs, Syria, na północ od Libanu). Zakładam, że imię bóstwa faktycznie
wywodzi się od imion dwóch głównych bogów babilońskich / fenickich, Ela i
Baala. To by wyjaśniało, dlaczego Rzymianie później skojarzyli Heliogabala ze
słońcem; Fenicjanie czcili Baala jako boga słońca, a także boga burzy /
błyskawic. Fakt, że kultowy kamień emeseński był meteorytem, dobrze pasuje do
tego pomysłu (smuga światła pochodzącego z niebios), co jest kolejnym dowodem
na to, że Emezeni nie byli Arabami, ale Fenicjanami. Fakt, że nazywano ich
królami-kapłanami, jest kolejną oczywistą wskazówką.
To był ślad królika, ale bardzo
ważny, ponieważ zapewnia co najmniej jedno zdecydowane połączenie brytyjskiej
arystokracji z powrotem do rzymskiej arystokracji i dalej z Fenicjanami. Ale to
wciąż niewiele mówi nam o Childach, poza tym, że ich rody były co najmniej tak
„czyste” jak Fanes, których prześledziliśmy wstecz do Fenicjan. Zróbmy więc
trochę więcej informacji na temat przodków Josiaha Childa. Tutaj możemy podążać
za linią Childe'a aż do Alwina Childe około 1066 roku. Podejmujemy tutaj jego
historię, gdzie dowiadujemy się, że był bezpośrednim potomkiem Childeryka I,
stąd imię Child. Childeryk Byłem królem Merowingów i już wcześniej
krzyżowaliśmy z nim ścieżki, tu i tutaj. Napoleon uszył na swojej szacie koronacyjnej
300 złotych pszczół, które wydobyto z grobu Childeryka I w 1653 roku.
Z jego grobowca odzyskano również
głowę złotego byka, co daje nam wskazówkę co do pochodzenia Merowingów. Głowa
byka była powszechnym symbolem Baala i jego wcześniejszego pierwowzoru,
Marduka. W języku hebrajskim imię to Merodach, co oznacza „cielec boga słońca
[Utu]”.
Merodach był także bogiem morza.
Imię założyciela dynastii Merowingów brzmiało Merovech. Czy ty widzisz?
Merovech / Merodach. Merowingowie byli po prostu kolejną gałęzią Babilończyków
/ Fenicjan.
Oznacza to, że Childs miały co
najmniej taką samą rangę jak Fanes, a także dalekimi kuzynami, ponieważ Karol
Wielki był również potomkiem Childeryka I. Childs musiało mieć nieco wyższą
koncentrację krwi fenickiej niż Fanes, dlatego George Villiers przejął
poprzednią nazwę nad drugą.
Nawiasem mówiąc, około 1666 roku
było jeszcze jedno wybitne dziecko, które nawet blisko współpracowało z
Jozjaszem w EIC, ale któremu stanowczo zaprzeczają, było spokrewnione z nim lub
z bankowym Childsem. Sir John Child, 1. baronet, był pierwszym generalnym
gubernatorem Indii i szefem spraw EIC w Suracie i Bombaju. Wikipedia robi
wszystko, co w jej mocy, aby podkreślić, że nie miał on żadnego związku z
Jozjaszem, ale jeśli wrócimy do genealogii Jozjasza, zobaczymy, że w
rzeczywistości miał on brata o imieniu John. Skąd wiemy, że to ten sam John?
Ponieważ baroneta Jana przeszła na syna imieniem Cezar, a brat Jozjasza, Jan,
miał syna imieniem Cezar. To było zbyt łatwe.
Dla zabawy pomyślałem, że zajrzę
do Julii Child, żeby sprawdzić, czy jest jakiś związek.
Przyznają, że jej własna rodzina
pochodziła z niezwykłego bogactwa, a jej matka była spadkobierczynią Weston
Paper Company. Ale czy wiesz, że Julia pracowała dla oddziału tajnego wywiadu
OSS? Nie żartuję. Julia Child była w zasadzie agentką CIA, zanim stała się
ulubionym szefem kuchni wszystkich celebrytów. Wikipedia mówi nam:
Swoją karierę w OSS rozpoczęła
jako maszynistka w centrali w Waszyngtonie, ale ze względu na swoje
wykształcenie i doświadczenie szybko otrzymała bardziej odpowiedzialne
stanowisko jako
page9image1734180864
Miles: Myślałem, że może Donny
coś przeoczył na thepeerage.com, ale rzeczywiście Childs
są tam wyjątkowo dobrze
wyszorowane. Ale z tego wszystkiego, co zrobił, myślę, że możemy przypuszczać
byli spokrewnieni przez
małżeństwo z Villierami i Nevillami wcześniej, a być może Stanleyami,
łącząc nas z John of Gaunt i
frakcją Komnene z Lankastrian.
tajny badacz pracujący
bezpośrednio dla szefa OSS, generała Williama J. Donovana.
W rzeczywistości powiedziano nam,
że jej miłość do gotowania zaczęła się, gdy została przydzielona do
przygotowania środka odstraszającego rekiny, który miałby powstrzymać rekiny
przed zbytnim zbliżeniem się do podwodnych materiałów wybuchowych i ich
zdetonowaniem. Nie zmyślam. Poznała swojego męża Paula Cushinga, również
pracownika OSS, kiedy oboje stacjonowali w Kunming w Chinach. Przed powstaniem
OSS Paul „mieszkał w Paryżu jako artysta i poeta”, co nasuwa pytanie, dlaczego
wstąpił do OSS. Chyba że, oczywiście, jego artystyczne zainteresowania były
tylko wczesnym występem CIA.
To Paul po lewej. Nie, nie
przyznają, że był Żydem, ale ten nos, oi vey! Odziedziczył go po swojej matce
(po prawej), Berthie Cushing Child, która była słynną piosenkarką z Bostonu.
Często śpiewała w Synagodze Ardath Israel. Jej ojcem był John Russell Cushing, łączący
nas z książętami Bedford. Pochodząc z Bostonu, była prawdopodobnie spokrewniona
z doktorem Harveyem Cushingem, bostońskim chirurgiem mózgu, który spłodził
„wspaniałe siostry Cushing”. Córka Barbara „Babe” poślubiła parostwo ze swoim
pierwszym mężem Stanleyem Graftonem Mortimerem Jr., wnukiem Henry'ego Morgana
Tilforda, jednego z założycieli Standard Oil. Drugim mężem Babe był William
Paley (Żyd), założyciel CBS. Jej siostra Minnie wyszła za mąż za Vincenta
Astora, a jej druga siostra Betsey poślubiła jednego z synów FDR. Cushing to
prawdopodobnie żydowskie imię,
To również łączy nas z aktorem
Peterem Cushingem, który grał Victora Frankensteina i Sherlocka Holmesa, ale
jest najlepiej znany naszemu pokoleniu jako Grand Moff Tarkin z Gwiezdnych
wojen.
W każdym razie nie mogłem
prześledzić pochodzenia Paula Childa wstecz więcej niż kilka pokoleń, ale to i
tak nie ma znaczenia, ponieważ przyznano, że sama Julia jest bezpośrednim
potomkiem Karola Wielkiego, co oznacza, że jest bezpośrednim potomkiem Childeryka
I. była dzieckiem, zanim poślubiła Paula.
Pozwólcie, że powrócę do
Wielkiego Londyńskiego Pożaru. Pokazałem, że zwolnienie rozpoczęło się zaledwie
kilka miesięcy po ostatecznym akcie prawnym, które skutecznie zastąpiło
królewskie przywileje kreacji pieniądza systemem bankowości prywatnej i że nie
jest to przypadek, ponieważ ogromny dług powstały w wyniku odbudowy
londyńskiego City był katalizator, który doprowadził do powstania Banku Anglii.
Tak więc fre służyło zarówno jako idealne odwrócenie uwagi, jak i wygodny
pretekst; odwrócenie uwagi, ponieważ odciągało uwagę opinii publicznej od
masowo skorumpowanej ustawy o monetach, która została uchwalona zaledwie kilka
miesięcy wcześniej; pretekst, ponieważ można by go obwiniać za „konieczność”
utworzenia Banku Anglii, który w przeciwnym razie mógłby być powiązany z ustawą
monetarną z 1666 r., EIC i faktem, że monarchia została już wydrążona przez
bankierów,
Dobra, dobra, mówisz, ale to
wciąż nie dowodzi, że bankierzy rozpoczęli fre. To prawda, ale powołuję się na
zasadę prawną znaną jako przewaga dowodów. Kabała City of London (banki, EIC,
Parlament i arystokracja razem wzięte) miała przytłaczający motyw i środki, aby
to się stało, nie dając się złapać, nie wspominając o całkowitym braku
skrupułów. Zwolnienie było zbyt wygodnym wydarzeniem, aby nie było go
planowane. Gubernatorzy potrzebowali maksymalnej niestabilności, aby sprzedać
Bank Anglii jako siłę stabilizującą społeczeństwo i gospodarkę. Jak zwykle
odwrócili prawdę do góry nogami, mówiąc nam, że banki są źródłem stabilności,
podczas gdy w rzeczywistości są one zawsze i celowo źródłem całej naszej
niestabilności.
Ale jeśli chcesz mieć bardziej
bezpośrednie połączenie, mogę ci je dać. Okazuje się, że mój instynkt miał
rację, aby skupić się na Josiah Child, a oto dlaczego. Powiedziałem wam, że
Wikipedia nie zadaje sobie trudu, aby powiedzieć, jak stał się tak bogaty w tak
młodym wieku, ale Britannica online mówi: „Dziecko zgromadziło fortunę jako
dostawca żywności dla marynarki wojennej”. Dlaczego to ma znaczenie? Ponieważ
oficjalna historia jest taka, że londyńska frekwencja rozpoczęła się na
Pudding Lane w piekarni Thomasa Farrinera. A czego się o nim dowiadujemy?
W czasie wielkiego pożaru Londynu
Thomas Farriner był znanym piekarzem w londyńskim City, który dostarczał chleb
dla Royal Navy podczas wojny angielsko-holenderskiej.
Teraz już wiesz, dlaczego
Wikipedia unika wszelkich wzmianek o pracy Josiaha Childa jako dostawcy
żywności i dlaczego nigdy nie wspomina się o nim w związku z londyńskim fre.
Nie chcą, żebyś nawiązał połączenie, które właśnie stworzyłem, a mianowicie, że
Dziecko musiało być bliskim współpracownikiem Thomasa Farrinera i
prawdopodobnie miało kontrolny udział w piekarni Farrinera, w której to się
zaczęło.
Oznaczałoby to, że oficjalna
historia jest częściowo prawdziwa - wolny zaczął w piekarni Farrinera. To
wyjaśnia, dlaczego Farriner został natychmiast oczyszczony z podejrzeń, a
Robert Hubert został rzucony na scenę jako kozioł ofiarny. Hubert był umysłowo upośledzonym
Francuzem, który fałszywie przyznał się do rozpoczęcia wolności. O dziwo,
przyznaje się, że wszyscy zaangażowani w proces, w tym sędzia i ława
przysięgłych, wiedzieli, że zeznanie Huberta było fałszywe. Początkowo przyznał
się, że założył fre w Westminsterze, którego nigdy nawet nie dotknęli. Kiedy
dowiedział się, że zaczęło się to w piekarni, zmienił swoją historię i
twierdził, że rzucił granat przez okno piekarni - chociaż najwyraźniej
piekarnia nie miała okien. Fakt, że sędzia i ława przysięgłych świadomie skazał
i stracił niewinnego człowieka, jest ohydny - lub po prostu znak, że był to
fałszywy proces. Thomas Farriner i dwaj członkowie jego rodziny byli w jury, co
dodatkowo udowadnia, że cała sprawa dotyczyła teatru. Nie podano szczegółów
dotyczących egzekucji Huberta; prawdopodobnie odesłali go z powrotem do
sanatorium, skąd go znaleźli. W międzyczasie opinii publicznej sprzedano
historię, że francuski szpieg rozpoczął wolność, wcielając się w antyfrancuskie
i antykatolickie nastroje tamtej epoki, a opinia publiczna była bezpiecznie
trzymana z dala od prawdziwych sprawców. Dowiadujemy się jednak, że wielu
londyńczyków podejrzewało samego Karola II o zaaranżowanie fre. Sugeruje to, że
znacząca mniejszość społeczeństwa stawała się mądra w grach elit, nawet jeśli
nie potrafili dokładnie określić, kto za tym wszystkim stoi - lub nie zdawała
sobie sprawy, jak daleko idący był spisek. Możemy być pierwszym pokoleniem,
które w końcu dotarło do sedna sprawy.
Miles: przyznaje się, że wolni w
tajemniczy sposób oszczędzili dzielnice żydowskie, a także majątek Komnenów /
Fenicjan. W tamtym czasie było to wykorzystywane do obwiniania biednych Żydów
za rozpoczęcie wolności, ale jak widać, nie była to prawda. Ale bogaci
Fenicjanie nie byli niczym innym, jak pozwoleniem swoim biedniejszym kuzynom
wziąć na siebie winę.
http://mileswmathis.com/1666.pdf
zdjęcia usuwane, ponieważ
powodują awarię witryny!
pobrano z https://tapnewswire.com/2021/04/the-other-great-reset-1666-and-the-not-so-great-fire-of-london/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz